דרמל גרופ ישראל בע"מ נ' cosmetics ltd

החלטה

המבקשת הגישה בקשה זו לעיכוב הליכים ולהעברת הענין לבוררות מכח סעיף 6 לחוק הבוררות התשכ"ח 1968. (להלן:"החוק"). עלי לציין שקודם לכן הגישה בקשה לעיכוב הליכים מכח סעיף 5א לחוק, אשר נדחתה על ידי בהחלטתי מיום 17.2.13 בין היתר לאור העובדה שהמבקשת הגישה לפני כשנתיים תביעה באשר לאותו הסכם לבית משפט זה המתנהלת בפני מותב אחר ובכך גילתה דעתה אודות הפורום המתאים שבמסגרתו תידון המחלוקת שבין הצדדים.

כמפורט בבקשה זו בסעיף 15 להסכם ההתקשרות שבין הצדדים נקבע מנגנון בוררות לפתרון המחלוקות שבין הצדדים, שהוא מוסד הבוררות וכן מקום הבוררות (ניו יורק, ארה"ב). בהתאם לסעיף 6 לחוק הבוררות כאשר מוגשת תביעה בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וחלה על הבוררות אמנה בין לאומית שישראל צד לה והאמנה קובעת הוראות בדבר עיכוב הליכים, ישתמש בית המשפט בסמכותו לפני סעיף 5 לחוק.

בסעיף 2(3) לאמנת ניו יורק בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ נקבע שבית משפט של מדינה מתקשרת שעה שהובאה לפניו תובענה על ענין שלגביו עשו בעלי הדין הסכם במשמעות סעיף זה, יפנה את בעלי הדין לבוררות לפי בקשת אחד מהם זולת אם הוא מוצא שההסכם האמור בטל ומבוטל, משולל כל כח פעולה או אינו בר ביצוע.

לטענת המבקשת מאחר ומדינת ישראל וארה"ב חתומות על אמנת ניו יורק ובהסתמך על האמור לעיל יש מקום לעכב ההליכים ולהעביר לבוררות בניו יורק ארה"ב.

עוד מציינת המבקשת שהיא הודיעה למשיבה שמבקשת לעכב את ההליכים גם בתביעה שהגישה היא עצמה ולהעבירם להליך בוררות בניו יורק.

המשיבה בתגובתה טוענת שהמבקשת היא שבחרה להתעלם מן ההסכם שכן הגישה התביעה הראשונה בארץ לפני כשנתיים וחצי. עוד טוענת שבהתאם לסעיף 5(ג) לחוק מסורה הסמכות לבית המשפט שלא לעכב ההליכים אם ראה טעם מיוחד לכך שהסכסוך לא יידון בבוררות.

כן טוענת לחוסר תום לב מצד המבקשת בהעלאת הטענה רק כעת כאשר התביעה הראשונה בין הצדדים מתנהלת מזה כשנתיים.

אין מחלוקת שעל הבוררות חלה האמנה. עם זאת בתגובתה לתגובה טוענת המבקשת שסעיף 5(ג) אינו חל בכל הנוגע לסעיף 6 שאם לא כן תרוקן מתוכן הוראות אמנת ניו יורק.

כפי שקבע כב' השופט גרוניס (כתוארו אז) ברע"א 4716/04 hotels.com נ' זוז תיירות בע"מ , (פורסם בנבו) אזי כלל השיקולים מביאים למסקנה לפי המרחב התימרון של בית המשפט על פי סעיף 6 לחוק בצירוף סעיף 2(3) לאמנה מצומצם באופן משמעותי לעומת מרחב התמרון על פי סעיף 5 לחוק. כאשר מדובר בבוררות אשר חלה עליה האמנה ומתמלאות הדרישות הרלוונטיות בסעיף 6 לחוק ובסעיף 2(3) לאמנה יש מקום לעכב ההליכים אלא אם מתקיים אחד משלושת החריגים שבסעיף 2(3) לאמנה.

אם זאת קובע השופט שייתכנו מקרים נדירים יוצאי דופן בהם רשאי יהיה בית המשפט להימנע מעיכוב הליכים אף אם לא התקיים אחד משלושת החריגים האמורים.

האם מקרה זה שבפני הינו מקרה נדיר ויוצא דופן?

איני סבורה כך. בענין אחר בו הוגשה תביעה ראשית לבית המשפט ולאחר מכן ביקש התובע להפסיק תביעתו על מנת להפנותה לבוררות שכן לטענתו שכח אודות סעיף הבוררות, נקבע כי בית המשפט משולל במקרה זה שיקול דעת שכן בסעיף 6 לחוק נתן המחוקק הישראלי להוראות האמנות עדיפות על פני שיקול הדעת של בית המשפט. ראה לענין זה ת"א (ת"א) 17047/94 סויסה נ' אריאלי, פ"מ תשנ"ו (4) 36.

עלי לציין שהמבקשת בתגובתה מציינת שאכן הגישה ראשית התביעה בישראל, כאשר השיקול שהנחה אותה בהגשת התביעה הכספית בסדר דין מהיר היה שמדובר בחוב שאינו שנוי כלל במחלוקת. היא לא צפתה כלל שהמשיבה תסבך את התיק ותרחיב את יריעת המחלוקת במסגרת התיק הנ"ל. על כן באופן הסקה דומה נראה כי גם במקרה זו הוראות סעיף 6 לחוק גוברות. העובדה שהוגשה ראשית התביעה בארץ עדיין אינה מחייבת המסקנה שלא ניתן להעביר תביעה זו שטרם החל הדיון בה לבוררות בניו יורק בהתאם להסכם בין הצדדים.

באשר לעקרון תום הלב, הגם שעקרון תום הלב הוא עקרון על במשפט הישראלי, החלתו לגבי בוררות בינלאומית שלגביה חלה אמנת ניו יורק תעשה רק בהתאם לנסיבות המפורטות בסעיף 2(3) לאמנה שכן לא ניתן להכפיף את יישום האמנה לעקרון תום הלב שבמשפט הישראלי כאשר עקרון זה אינו מקובל במדינות האמנה. אם ייעשה הדבר, יביא ישום האמנה לתוצאות שונות בכל מדינה ומדינה והרי תכלית אמנת ניו יורק היא להביא לאחידות ולוודאות. ראה לענין זה בש"א (ת"א) 32914/99 midaltlantic international inc נ' שירותי פרויקטים מיוחדים בע"מ, תק מח 99 (3) 46424.

לאור האמור לעיל סבורני שיש מקום לעכב ההליכים בהתאם לסעיף 6 לחוק.

המשיבה תשלם הוצאות בקשה זו בסך 2000 ₪.

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ג, 4 במרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: